Como muchos hab\u00e9is podido comprobar, se da la circunstancia de que en algunas categor\u00edas\/especialidades (al menos en Urolog\u00eda, Nefrolog\u00eda y C\u00eda Pedi\u00e1trica) la puntuaci\u00f3n en el baremo del \u00faltimo de los que obtienen plaza es inferior a la puntuaci\u00f3n (por autobaremo) de los primeros
\naspirantes que quedan sin plaza.
\nDe ser as\u00ed esto constituir\u00eda una flagrante injusticia y de hecho hemos recibido ya muchas quejas de afiliados y simpatizantes que nos preguntan sobre el porqu\u00e9 se da este hecho y cu\u00e1l va a ser nuestra postura al respecto.
\nDada la transcendencia del asunto y su posible repercusi\u00f3n nos hemos puesto en contacto con laadministraci\u00f3n y nos han informado de lo ocurrido y de lo que se har\u00e1 a partir de ahora en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n
– Finalizada la fase de oposici\u00f3n se uni\u00f3 a la nota obtenida en dicha fase, la puntuaci\u00f3n declarada en el autobaremo. De esta forma quedaban los aspirantes ordenados seg\u00fan lo aportado (autobaremo) y su nota de examen.
\n– Para revisar lo aportado en el autobaremo, se requiri\u00f3 la documentaci\u00f3n a un n\u00famero de aspirantes equivalente al doble de plazas de esa categor\u00eda especialidad. A todo este grupo (cuya documentaci\u00f3n ya estaba en poder de los tribunales) se les revis\u00f3 la puntuaci\u00f3n seg\u00fan los documentos aportados y de esa revisi\u00f3n sali\u00f3 el baremo final en base al cual quedaron ordenados finalmente.
\n– Las previsiones iniciales eran que por muy \u201cinflados\u201d que estuvieran algunos baremos, no era probable un descenso tan importante en las puntuaciones finales que hiciera necesario requerir la documentaci\u00f3n a un n\u00famero de aspirantes mayor al doble de plazas disponibles.
\n– La realidad (en algunas categor\u00edas\/especialidades) no ha sido as\u00ed y finalmente ha ocurrido que se ha disminuido tanto la puntuaci\u00f3n de algunos autobaremos que el resultado final ha quedado por debajo de aquellos aspirantes que estaban los primeros en el grupo de los que no se les
\nlleg\u00f3 a requerir la aportaci\u00f3n de documentos.
\n– \u00bfY ahora qu\u00e9 se va a hacer? Pues se les va a requerir el aporte de documentaci\u00f3n a todos aquellos aspirantes cuya puntuaci\u00f3n (en base a autobaremo) supere la del \u00faltimo aspirante que aparece en el listado provisional de los que obtienen plaza.
\n– Por tanto estos listados provisionales, probablemente ser\u00e1n modificados una vez sean baremados aquellos que se han quedado \u201cen puertas\u201d.
\n– Pero los que han sido baremados tienen la oportunidad de presentar alegaciones ahora y sin embargo aquellos que presenten ahora sus documentos, \u00bfno van a tener esa oportunidad? A todos los que se le requiera ahora el aporte de documentos, se les ofrecer\u00e1 un plazo de alegaciones una vez sean baremados para que concurran con las mismas oportunidades de los que aportaron la documentaci\u00f3n en la primera fase.
\nEn definitiva, una traba m\u00e1s a la resoluci\u00f3n final de esta OEP. Seguimos pensando que se pueden hacer mejor las cosas y que esta informaci\u00f3n nos debiera haber llegado con anterioridad a las publicaciones de los listados para as\u00ed haber informado adecuadamente a los aspirantes.
\nEn fin, es responsabilidad del SAS decidir c\u00f3mo act\u00faan. La nuestra es recabar informaci\u00f3n y transmit\u00edrosla.<\/p>\n
Fdo. Rafael Carrasco Dur\u00e1n.
\nPRESIDENTE DEL SMA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"